对于商标“审查指南”的认识

一些国家为了利于商标审查，经过长期的积累，制定了指导审查商标注册申请的“审查指南”。“审查指南”中将涉及禁用条款的商标和相同近似的商标按照不同的类型划分，列举相关的案例并说明处理的方式。



但是“审查指南”不可能穷尽所有的类型，“审查指南”总结的是已有的商标，而社会在不断地发展，新事物不断地产生，新情况不断出现，因此“审查指南”总结的案例类型一般是滞后的。从商标申请的实际情况来看，新申请的商标有很多也无法划分到已总结出的类型中去，这就需要审查时能够很好地运用和理解《商标法》第10条、第11条、第12条的规定，很好地运用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条规定的认定商标相同或者近似应遵循的原则，将这部分商标通过个案审查的方式决定其能否注册。我们将通过下面一些案例来进行分析。



一、相同的商标因其指定使用的商品或服务不同会有不同的法律后果

申请中的商标有可能与“审查指南”所列举的案例中的商标指定使用的商品或服务相同或近似，也有可能与“审查指南”所列举的案例中的商标指定使用的商品或服务不相同也不近似。



“审查指南”可能举如下案例：“苹果”商标指定使用在第31类“鲜水果”上时，因其是商品的名称，不具备商标所应有的识别作用，不能予以注册；如“苹果”商标指定使用在第31类“香蕉、杨梅”等商品上时，会误导相关公众的购买行为，使相关公众误认为贴有“苹果”商标的包装箱中的商品是“苹果”，可能购买并非自己想要的商品。



但是，其他申请人可能在“服装或电脑”等商品上提出“苹果”商标注册申请，因该商标与指定使用的商品没有联系，且作为商品的“苹果”与“服装或电脑”的价值相差悬殊，不会误导相关公众的购买行为，“苹果”商标具备商标所应有的识别作用，可以予以注册。



二、“审查指南”中将近似商标依据“字形”、“读音”、“含义”或者图形的构图等划分为不同

的类型，这是对以往近似商标案例的总结。这种总结是建立在对已审查商标的显著部分或部分显著要素的归纳，而后申请的商标其构成要素与“审查指南”中所列举的案例的构成要素一般是部分相符，有可能是其显著部分与“审查指南”中所列举的案例相符，也有可能是其非显著部分与“审查指南”中所列举的案例相符。因此，如果申请中的商标与“审查指南”中所列举的案例的情况完全相同（即与所列举的商标的被列举的构成要素是同一类的，与所列举的商标的被列举的构成要素在整个商标中的重要性相同），则新申请的商标可以完全按照“审查指南”中所列举案例处理方式予以处理。如果申请中的商标与“审查指南”中所列举的案例的情况不同时，则应视具体情况予以处理。



“审查指南”可能举如下案例：某申请人在第30类“非医用营养液”等商品上申请某“图形”商标，在类似的商品上已有其它申请人注册“奇康及图”，该商标是由文字和图形组成，文字和图形都比较显著，都属于主要部分，申请中的商标与已注册的商标图形部分近似，易使相关公众被误导而混淆商品的来源，因此两商标应判为近似。



如果已注册的商标是由汉字及图形组成，其中图形显著性很弱，属于次要部分，申请中商标的图形与已注册商标的图形近似且显著性也很弱，两商标主要部分不近似，一般认为两商标不近似。例如已有申请人注册“欢叶及图”，在类似的商品上有其它申请人申请“农丰及图”，虽然两商标图形近似，但图形属于次要部分，文字属于主要部分，两商标主要部分不近似，不会混淆商品的来源，所以两商标不近似。



因此，使用“审查指南”时也得视具体情况予以处理，每个商标都有自己的特点，这些特点可能会带来不同的处理结果，很多情况下“审查指南”所起的是指导和参考作用，而不能完全照搬。（本文来源：认定商标近似的若干法律问题；作者：吴凯；作者单位：国家工商总局商标局）