专利审查中的换位思考以及案例说明

在发明申请的实质审查过程中，常常会遇到下列两种情形，第一种是权利要求对于发明的整体构思以及具体实施方式进行高度的概括，以期获得最大的保护范围；第二种是权利要求仅仅将具体实施方式中记载的某个技术方案不做加工而直接呈现在权利要求中。后一种情形在机械领域尤为常见，即在权利要求中并没有将技术的改进点体现出来。无论是遇到上述的何种情形，审查员在进行检索时通常面临着两种选择：第一种是仅就权利要求所概括的最大范围来进行检索或只针对权利要求的字面意义来确定检索要素并进行检索；另外一种则是客观理解申请的本意，在了解这项技术发展的来龙去脉后，从本申请的整体构思上入手进行检索寻找“三性”评判的证据。第一种做法得到的证据往往不足以使申请人信服。因为在采用这样的证据作出“三性”评判意见时，往往会机械地进行特征对比，而忽视了本申请实际所要解决的技术问题，进而导致审查结论不够客观以及使问题羁延至后审的比例增多。而另一种做法则是将审查的重点放在从整体构思上把握发明实质，具体分析申请人遇到的技术问题是如何产生的，又是以何种思路来解决该技术问题。虽然在这样一个过程中，需要花费较多的时间在对申请所涉及技术发展脉络的理顺上，但是这种做法却能够充分的发掘发明对现有技术所作出的智慧贡献。同时，采用这样的证据进行“三性”评判能够更快的明晰与申请人争论的焦点，而不是纠结于技术方案的其它细枝末节，从而更大程度上提高审查的质量和效率。上述后一种做法也正是本文所述的“换位思考”，即站在申请人或者发明人的角度去体会发明的创新过程，找出发明对现有技术的智慧贡献。而不仅仅只是对权利要求保护的技术方案进行机械的拆解来作出“三性”评判意见。“三性”评判能力的提升不能简单以检索到能够用于评述的证据的数量来衡量，而应以证据是否具有说服力作为评判审查质量的标准，这样才能更容易使申请人信服。下面通过审查实践中的一个具体案例详细阐述笔者的观点。