审通答复：公知常识、惯用手段

"公知常识"
"常用/常规/惯用技术/设计手段"
"有限次实验即可得到"
"本领域的普通技术人员容易想到"
"在对比文件2中（为解决其技术问题）所起的作用相同"
"本领域普遍需求及设计"
"对于本领域的技术人员来说是显而易见的"
"并不需要付出创造性的劳动"
"其效果是可以预期的"
"未能取得意料不到的技术效果"
"本领域技术人员采用常规手段可自行选择和设置的"
"将*用于**并没有技术障碍"
——审查员的真正意思是说：我看这个区别技术特征没有和其他技术特征互动起来嘛！它还是起原来的作用，没有起到1+1大于2的效果，这根本就是拼凑！估计我说你拼凑你不服，那我只好说"在对比文件2（或者在公知常识中）中所起的作用相同"了！
本来嘛，虽然对比文件2中的技术环境不同，但这个技术特征也是起与你专利申请中一样的作用啊！至少我没看出来什么不同，你也没说。

解决办法一：
尝试找到区别技术特征和其他必要技术特征一起组合后，新解决了什么技术问题。这个新的技术问题是对比文件中所没有提到的，或者在对比文件中该技术特征并没有解决这一问题。

解决方法二：
实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：
1、 具体分析，认真对比
上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。
2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果
（1）对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。
（2）透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。
（3）为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。
（4）在说明书中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。
（5）要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。
3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对
（1）面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。
（2）面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。
对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。（方法一作者未知，方法二作者：朝2010）